Вы, скорее всего, сталкивались с людьми, которые отказываются помочь вам, несмотря на то, что вам действительно может понадобиться помощь, а это в их силах.
Возможно, это родственник, которого вы знаете много лет. Он появляется на каждом семейном празднике готовый поесть, но не хочет готовить или помогать убираться после этого. Когда дело доходит до подарков, будь то праздник, день рождения или свадьба, этот человек кажется с пустыми руками и даже не стыдится этого.
Эгоизм может проявляться во многих формах в повседневной жизни, но независимо от поведения эгоистичные люди в основе своей верят, что они имеют право на большее, чем другие люди. С ними нет «справедливой доли», потому что идея делиться чужда самой их природе.
Однако есть ли способ заставить даже самых жадных людей действовать от имени других?
В искусно спланированном эксперименте французские исследователи поместили своих участников в смоделированные игры, призванные сформировать их решения действовать эгоистично или просоциально. В этих смоделированных играх участник должен принять решение о том, как разделить экспериментальные «деньги» с анонимным, но смоделированным участником.
В одной из версий игры («Диктатор») решение принимает участник. Во второй версии («Ультиматум») предложение участнику делает симулированный другой.
Стимул предложить или принять неравное разделение денег исходит из условия, поставленного экспериментатором, что отказ от сотрудничества может привести к тому, что деньги вообще никто не получит.
Ваша задача как участника — найти баланс между собственными интересами (получение как можно больше денег) и возможностью остаться с пустыми руками.
Варианты этого базового игрового дизайна предполагали, что участники принимают решения, которые могут принести пользу или вред «общественному благу», поскольку некоторые решения приведут к пожертвованию денег в общий фонд, а не одному или другому участнику.
Чтобы представить эту экспериментальную ситуацию более повседневной, подумайте о решениях, которые вы принимаете, когда кто-то предлагает вам 10 файлов cookie и предлагает поделиться ими с другом. Единственное условие этого предложения — если вы предложите слишком мало файлов cookie, никто их не получит. Вы должны выяснить, сколько из них «справедливо», помимо простого разделения 50 на 50.
Чтобы заставить участников принимать быстрые, интуитивно понятные решения, экспериментаторы настраивали игру таким образом, чтобы игроки принимали свои решения в условиях высокой когнитивной нагрузки (при выполнении сложной умственной задачи). В условиях сознательной коррекции такого давления не было, и участники могли принимать менее поспешное решение.
В семи исследованиях, проведенных в соответствии с этим основным планом, участвовали студенты бакалавриата венгерского университета или участники онлайн-тестирования из англоязычных стран. Их способность к чтению также проверялась, чтобы убедиться, что они понимают инструкции для своего конкретного варианта игры, в которую они играют.
Имея все эти экспериментальные средства контроля, исследовательская группа могла затем решить вопрос, как обуздать врожденные эгоистичные или бескорыстные наклонности людей. К сожалению, никакое количество экспериментального соблазна действовать бескорыстно на самом деле не изменило решений, которые изначально эгоистичные люди принимали во время игры.
Наличие большего количества времени, чтобы решить, принести ли пользу себе, другому участнику или «высшему благу», не повлияло на то, как участники распределяли экспериментальные награды. Они вели себя одинаково, независимо от того, имели ли они когнитивную нагрузку.
Печальный вывод французско-венгерского исследования состоит в том, что люди будут делать свой выбор, эгоистично или альтруистично, на основе своих врожденных первых реакций.
Как предполагают Баго и его сотрудники, политикам, пытающимся выявить лучшие мотивы общественности, будет лучше попытаться повлиять на те первоначальные, интуитивные решения, которые люди склонны принимать, а не изменять свои решения постфактум.
Их трудно увести от этой первоначальной реакции. Таким образом, ваши эгоистичные родственники, скорее всего, не будут «испытывать чувство вины» или иным образом затронуты тем, что вы делаете или говорите, действуя в их собственных интересах.
Тем не менее, другой способ взглянуть на результаты — рассмотреть процентное разбиение вариантов выбора, сделанных участниками в разных условиях исследования. Больше людей сделали эгоистичный выбор (около 46%), чем просоциальный выбор (38%), но шансы выбрать просоциальный вариант были самыми высокими (около 54%), когда выбор, который они должны были сделать, предполагал получение, а не вознаграждение («Ультиматум» » состояние).
Вооружившись этими данными, подумайте, что вы могли бы сделать, чтобы побудить людей вести себя менее эгоистично, если их побуждение состоит в том, чтобы брать больше, чем отдавать.
The Bago et al. результаты предполагают, что вы предлагаете выбор, а не ждете, пока они сделают предложение. Спросите этих эгоистичных родственников, не хотят ли они разделить подарок на праздник, а когда придет время мыть посуду, подарите им варианты «постирать» или «высушить».
Подводя итог, можно сказать , что лучший способ справиться с эгоистичными людьми в вашей жизни — это не ожидать, что они изменятся сами по себе, а дать им возможность вести себя менее эгоистично. Преодоление чьего-то врожденного эгоизма может быть амбициозной задачей, но при определенных обстоятельствах может помочь им сделать более просоциальный и потенциально полноценный выбор.
